La COP30 y el Futuro de la Gobernanza Ambiental Global
- Luciana Coube Cardoso
- hace 6 días
- 12 Min. de lectura
La 30.ª Conferencia de las Partes (COP30), organizada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), se celebró en Belém, Brasil, en noviembre de 2025. En el marco del régimen climático internacional, las COP de la CMNUCC constituyen foros centrales y controvertidos para la negociación, revisión y elaboración de acuerdos ambientales multilaterales. El Acuerdo de París de 2015 consolidó un cambio en la lógica del régimen climático internacional, tradicionalmente basado en obligaciones jurídicamente vinculantes acordadas entre Estados soberanos, hacia un esquema de gobernanza catalizador y facilitador, centrado en compromisos voluntarios de acción y revisiones sistemáticas por parte de Estados y actores no estatales.
El evento COP30 fue muy esperado a nivel mundial porque marcó diez años desde el Acuerdo de París, lo que significa el primer ciclo completo de implementación de los mecanismos establecidos en el acuerdo. La primera Revisión Global de Stock (GST), que rastrea el progreso colectivo y las brechas en la implementación del acuerdo, se completó durante la COP28 de la CMNUCC en Dubái, proporcionando puntos de referencia y orientación para influir en la tercera ronda de Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) programada para 2025. Estas NDC se presentan cada cinco años y abarcan los esfuerzos de cada país para reducir las emisiones y adaptarse a los impactos del cambio climático. Las NDC de 2025, a menudo denominadas NDC 3.0, se presentaron en un contexto de creciente turbulencia global, marcada por la retirada de los Estados Unidos del Acuerdo de París, las reducciones en la asistencia oficial para el desarrollo (incluidos los recursos para acciones ambientales) y el auge del populismo antiambiental .
Más allá de este panorama global, la COP30 presentó una agenda ambiciosa, que incluyó propuestas sobre una transición justa más allá de los combustibles fósiles, la necesidad de expandir el financiamiento climático -en apoyo a la Hoja de Ruta Bakú-Belém- a US$1,3 billones, así como mayor transparencia y énfasis en la agenda de adaptación climática, entre otros temas. Estos objetivos fueron reforzados por las prioridades establecidas por la Presidencia brasileña, que incluyeron la defensa del multilateralismo, la conexión de las decisiones climáticas con la vida de las personas -o la COP de Implementación como a menudo se la define- y la aceleración de la acción climática a través de la acción colectiva. Junto con el peso simbólico y práctico de albergar un importante evento ambiental en el corazón de la selva tropical más grande del mundo, la Amazonia, comprender cómo cada uno de estos elementos influyó en el desarrollo de la COP30 ayuda a anticipar cuál podría ser la trayectoria futura de la arquitectura de la gobernanza ambiental global.
Esta lectura ofrece una visión general, aunque no exhaustiva, de los principales debates que dieron forma a la COP30, destacando sus implicaciones para el futuro del modelo de gobernanza ambiental habilitador y catalizador establecido por el Acuerdo de París.
Multilateralismo, implementación centrada en las personas y esfuerzo colectivo.
La inauguración de la conferencia sentó las bases para lo que, a pesar de los desafíos, se convirtió en uno de los logros más celebrados de la COP30: el reforzamiento de que «en la lucha contra el cambio climático, el multilateralismo es el camino a seguir» (André Corrêa do Lago, 2025). En la mayoría de las sesiones y pasillos, se repitió continuamente el mantra «el Acuerdo de París sigue vigente». Esta narrativa se basó principalmente en el informe científico del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), según el cual las emisiones siguen registrando aumentos récord y los países siguen lejos de cumplir las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (CDN), que ya son insuficientes a nivel mundial para 2030. Aun así, el informe señala que las proyecciones de calentamiento global han disminuido de poco menos de 4 °C en 2015 a poco menos de 3 °C en la actualidad. El documento enfatiza que «si bien las nuevas CDN revelan la persistente insuficiencia colectiva de la respuesta de los países a la crisis climática y de la respuesta de la COP a las decisiones de la CMNUCC, sería erróneo interpretar esta situación como un fracaso del Acuerdo de París o del multilateralismo».
La COP30 resultó en una decisión final que no solo destacó, como es habitual, el papel crucial del multilateralismo basado en los valores y principios de las Naciones Unidas, sino que también se unió para celebrar el décimo aniversario del Acuerdo de París, reafirmando firmemente su compromiso con el multilateralismo y reconociendo el progreso global de la última década. En un escenario marcado por tensiones geopolíticas , un menor optimismo respecto a los beneficios de la cooperación internacional y la reforma de las Naciones Unidas, la reafirmación del multilateralismo no debe subestimarse (Hughes, 2025).
Esta reiteración ocurre en ausencia de un importante contaminante ambiental y potencia económica, Estados Unidos, pero con la presencia reforzada y consolidada de los países BRICS+, particularmente China y Brasil. El papel de liderazgo de Brasil en las relaciones internacionales es reconocido por las recientes presidencias del país de tres importantes cumbres adicionales: los BRICS+ en 2025, el G20 en 2024 y la Cumbre de la Amazonia en 2023, que pueden haber contribuido a aportar coherencia a las negociaciones. Aunque la alianza BRICS+ tiene diferentes prioridades de política nacional y exterior en la agenda climática, al no operar como un grupo de negociación en el proceso de la CMNUCC, existe un creciente apetito dentro del grupo por la cooperación en este tema.
La ausencia del gobierno federal estadounidense permitió, como era de esperar, un papel más amplio para las autoridades subnacionales dentro del mismo país. La alcaldesa de Phoenix, Kate Gallego, destacó que la delegación estadounidense de autoridades subnacionales en el Foro de Líderes Locales, coorganizado por la Presidencia de la COP30 y Bloomberg Philanthropy, fue una de las más numerosas y mantuvo su compromiso con la acción climática, incluso ante la nueva postura federal. De igual manera, el gobernador de California, Gavin Newsom, brilló en Belén, firmando varios acuerdos preliminares para promover la acción climática tanto a nivel nacional como subnacional.
Una perspectiva complementaria para analizar las tensiones en términos de participación dentro del proceso de la CMNUCC es observar la composición de los actores en la conferencia. La Figura 1 analiza los grupos de actores acreditados en la COP28 (Dubái), la COP29 (Bakú) y la COP30 (Belém). Se observa un aumento en el porcentaje de organizaciones no gubernamentales (ONG) y de acción climática global (término para las campañas climáticas apoyadas institucionalmente por la CMNUCC), en comparación con una disminución en el porcentaje de Partes (Estados) y Organizaciones Internacionales. De hecho, la COP30 fue aclamada por su carácter democrático y representativo, que incluyó, entre otras cosas, una mayor participación de grupos indígenas y una manifestación pacífica con aproximadamente 70.000 personas.
En medio de las celebraciones por el renovado multilateralismo y las preocupaciones sobre la arquitectura que lo sustenta, así como de las tensiones geopolíticas y el auge del populismo antiambiental a nivel nacional, existe una creciente preocupación por la calidad de las instituciones y las llamadas "coaliciones voluntarias" (o clubes climáticos) que están siendo reformadas, orquestadas y legitimadas por el modelo de gobernanza catalítica (ahora denominado "esfuerzo colectivo") promovido por el Acuerdo de París en el marco de la gobernanza ambiental global. Algunos ejemplos de la COP30 ayudan a ilustrar estas preocupaciones y a aclarar sus implicaciones más amplias.
Modelo multilateral versus modelo de club climático
En la COP30, las limitaciones del formato consensuado de las negociaciones multilaterales se hicieron particularmente evidentes ante la ausencia de dos documentos clave esperados: uno para eliminar gradualmente los combustibles fósiles y otro para lograr la deforestación cero. Las repercusiones incluyen el anuncio de Colombia y los Países Bajos de copatrocinar la primera Conferencia sobre la Transición Justa a los Combustibles Fósiles en abril de 2026 en nombre de una coalición de países. Estos clubes climáticos a menudo surgen como alternativas a las negociaciones estancadas. Existen estudios sobre cómo estos grupos pueden complementar el Acuerdo de París, apoyando su implementación, creando conciencia e impulsando nuevas medidas dentro de la CMNUCC. Sin embargo, también existe un riesgo para la equidad y la legitimidad en este proceso, en particular con respecto al principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas, cuya operacionalización puede plantear desafíos para la implementación. Por lo tanto, su diseño y su capacidad de integración en el marco multilateral pueden determinar su éxito en el impulso de procesos de transición climática justa.
Integración de actores no estatales
No hay duda de que los actores no estatales desempeñaron un papel clave en la COP30. Más de 14.000 ciudades, provincias y regiones se comprometieron con soluciones climáticas en el Foro de Líderes Locales, celebrado en Río de Janeiro como parte de la COP30. La Campaña de Protección Climática para Pequeñas y Medianas Empresas (PYME), lanzada en la COP29, se ha expandido para incluir a más de 250 compañías globales como IKEA y Schneider Electric, con el objetivo de apoyar a más de 90 millones de PYME en la reducción de sus emisiones. De manera similar, la Colaboración de Adaptación y Resiliencia para Financistas, una red de más de 70 organizaciones filantrópicas, coordinó varias respuestas de adaptación climática. Estos son solo algunos ejemplos entre muchos otros. Sin embargo, sigue siendo incierto hasta qué punto estas iniciativas y coaliciones se integran efectivamente en los procesos formales e informales de gobernanza climática, más allá de las negociaciones de la CMNUCC. Por ejemplo, ICLEI, punto focal del grupo constituyente de Gobiernos Locales y Autoridades Municipales (LGMA) en la CMNUCC, declaró que «al no reunir a ciudades, estados y regiones en la mesa de negociación en un marco formal, la COP30 perdió la oportunidad de aprovechar el potencial de esta amplia capacidad de implementación y ampliarla». De igual manera, la Cámara de Comercio Internacional (CCI), que actúa como punto focal para las organizaciones empresariales e industriales (BINGO) en la CMNUCC, declaró que «necesitamos más que mesas redondas y programas. Necesitamos un plan de acción concreto que integre los elementos centrales de la Hoja de Ruta de Bakú y Belém y canalice el capital hacia proyectos reales a gran escala». En conjunto, estos ejemplos ilustran una persistente desconexión entre el reconocimiento de las ambiciones y capacidades de los actores no estatales y su integración efectiva en los mecanismos de toma de decisiones e implementación de la gobernanza ambiental global.
Rendición de cuentas y transparencia de los mecanismos del Acuerdo de París.
La COP30 tuvo varios nombres. Algunos la llamaron la COP del Bosque, otros la COP de la Implementación y muchos la COP de la Adaptación. El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, la llamó la COP de la Verdad. Aludió al hecho de que existe una desinformación generalizada a nivel mundial y a la necesidad de desarrollar métricas capaces de medir el progreso real en el abordaje del cambio climático. En este sentido, como el Acuerdo de París, en el marco de la CMNUCC, se basa en contribuciones voluntarias y determinadas a nivel nacional, y carece de mecanismos sólidos de cumplimiento y monitoreo, la transparencia de las acciones es central para promover la rendición de cuentas. Sin embargo, una mayor divulgación de información no implica, en sí misma, mayores niveles de rendición de cuentas. El Acuerdo de París incorpora instrumentos de transparencia relevantes en su marco, como el Marco de Transparencia Reforzado. Esto recibió una atención sustancial durante la COP30, pero aún presenta importantes brechas que deben abordarse, particularmente en el marco de un modelo de gobernanza catalizadora. Además, la primera síntesis del informe bienal de transparencia (BTR1) se publicó en 2025, presentando datos de los países responsables del 69% de las emisiones globales en 2021. Al presentar los informes, las Partes informaron dificultades en términos de capacidad, conocimiento, recopilación de datos y recursos financieros. Otros ejemplos demuestran las dificultades en materia de transparencia y rendición de cuentas que socavan la legitimidad de este proceso; por ejemplo, solo 64 NDC se presentaron a tiempo (la cifra aumentó a medida que se acercaba la fecha del evento); los 117 Planes para Acelerar Soluciones promovidos en el marco de la Agenda de Acción Climática de la COP30 aún carecen de mecanismos claros de rendición de cuentas; y las delegaciones de las Partes también plantearon inquietudes durante la sesión plenaria de clausura de la COP30 respecto a aspectos procedimentales y sustantivos de la transparencia en las negociaciones, incluyendo la adopción de indicadores globales de adaptación.
Brechas en la implementación en la etapa final ("última milla")
La arquitectura actual de gobernanza ambiental no cubre suficientemente la implementación continua de la acción climática. Esta debilidad se evidencia por una desconexión persistente entre los mecanismos de financiamiento disponibles y el desarrollo de proyectos y marcos institucionales bien diseñados y efectivos. Este dilema se hace particularmente evidente en un ejemplo observado en la COP30. El Fondo Bosques Tropicales Para Siempre (TFFF) fue lanzado por Brasil luego de un proceso iniciado en la COP28 que buscaba aumentar la financiación para los países que conservan sus bosques tropicales. El Fondo fue bien recibido por varias organizaciones ambientales (p. ej., WWF, iCS, Conservación Internacional, etc.) y recibió compromisos financieros significativos, aunque limitados. Además de priorizar los mecanismos de pago por desempeño sobre el principio de quien contamina paga, el Fondo también proporciona un marco que enfatiza los pagos a largo plazo en lugar de los esquemas basados en proyectos. A pesar de la necesidad de un mayor análisis, este cambio puede indicar cierto cansancio con respecto a los resultados ambiguos de muchos proyectos de conservación forestal, así como un reflejo de los desafíos persistentes para medir los efectos de los sistemas de gobernanza ambiental en los resultados de conservación. En términos generales, existe una tensión entre el entusiasmo y la prudencia con respecto al TFFF. Otro ejemplo de esta tensión se observa en la cautela expresada por los líderes de la sociedad civil al equilibrar la celebración de asegurar una parte del Fondo dedicada a los pueblos indígenas y las comunidades tradicionales con las preocupaciones sobre la equidad y las implicaciones institucionales. Si bien el TFFF es más específico para la conservación forestal, la COP30 destaca el déficit de implementación en varios sectores.
Conclusión
Estos ejemplos resaltan la necesidad de una mirada más crítica a la calidad de las instituciones de gobernanza ambiental. Por lo tanto, en conclusión, se incluye un panorama general de los próximos pasos delineados por la COP30 para la relación entre América Latina y el Caribe (ALC) y la Unión Europea (UE).
Cumplimiento significativo, pero no completo, de los mecanismos del Acuerdo de París: En noviembre de 2025, 17 de los 33 países de América Latina y el Caribe habían presentado sus NDC 3.0. Esta cifra asciende a 22 países al considerar los cuatro que presentaron sus NDC 2.0 en 2025, además de la presentación de Argentina, anunciada pero no incluida oficialmente en el Registro de NDC de la CMNUCC. La Unión Europea presentó su NDC 3.0 en nombre del bloque y sus 27 países miembros. Durante el mismo período, 20 de los 33 países de ALC y la UE habían presentado sus primeros Informes Bienales de Transparencia (BRT). La mayoría de los países que no presentaron informes NDC y/o BRT son elegibles como receptores de Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD).
Trabajo conjunto sobre mecanismos de transición justa: Una decisión clave en la COP30 fue el desarrollo de mecanismos de transición energética justa para complementar el Acuerdo de París. La justicia climática ha sido una demanda fundamental de los países de ALC, como lo expresa la NDC 3.0 de Bolivia, que enfatiza cómo la disminución en la producción de combustibles fósiles del país ha contribuido al aumento de los desafíos socioeconómicos internos. La primera Conferencia sobre la Transición Justa a los Combustibles Fósiles, que se celebrará en Colombia en abril de 2026, podría ayudar a fortalecer el trabajo conjunto entre ALC y la UE en este sentido. Como referencia, el Fondo de Transición Justa es uno de los instrumentos importantes de la Política de Cohesión de la UE 2021-2027.
Mecanismo de Implementación Multinivel: En noviembre de 2025, 16 países de ALC, junto con la Unión Europea como bloque, formaron parte del grupo firmante de la Coalición para una Asociación Multinivel de Alta Ambición (CHAMP). La coalición es una plataforma para fortalecer la colaboración entre diferentes niveles de gobierno en materia de políticas climáticas. Abre una oportunidad estratégica para que los líderes de ambas regiones sienten conjuntamente las bases de esta coalición. Por ejemplo, la participación del Vicepresidente Ejecutivo de la UE para una Transición Limpia, Justa y Competitiva en el Foro de Líderes Locales , la visita del Alcalde de París a la ciudad de Abaetetuba para promover la cooperación internacional y la presencia del gobierno catalán en la COP30 señalan puntos de partida y abren puertas para una colaboración multinivel revitalizada.
Luciana Coube Cardoso recibe financiación de la Fundación Marie Skłodowska-Curie en la Red Doctoral Understanding the Challenges of Latin America in the 20th Century - LAC-EU del Institut Barcelona d'Estudis Internacionals (IBEI). Es candidata a doctorado en el programa de Ciencias Políticas y Sociales de la Universitat Pompeu Fabra (UPF), bajo la supervisión del Dr. Jacint Jordana. Su investigación se centra en las redes transnacionales de ciudades que trabajan para articular la acción climática en la cuenca amazónica. Es licenciada en Relaciones Internacionales por la Pontificia Universidad Católica de São Paulo (Brasil) y tiene una maestría en Políticas Urbanas por Sciences Po París (Francia). Antes de incorporarse al IBEI-UPF, ocupó diversos cargos en ONU-Hábitat y la Red de Ciudades Resilientes. Su participación en el Foro de Líderes Locales de Río de Janeiro y la COP30 de Belém contó con el apoyo de CIDOB.
Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las del autor y no reflejan las opiniones de la Red EULAS.
Comentarios