¿Por qué Brasil no elegirá un bando en la guerra de Ucrania? Dos presidentes opuestos, la misma posición

Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022, Europa respondió rápidamente. Condenó a Moscú, impuso amplias sanciones y comenzó a enviar armas a Kyiv. Brasil llegó solo hasta cierto punto. Como democracia y, en muchos sentidos, un país orientado hacia Occidente condenó la invasión en las Naciones Unidas, pero se negó a sumarse a las sanciones o a enviar armas. Cuatro años después, sigue negándose.

Lo que llama la atención es que esta posición sobrevivió a un cambio completo de gobierno. La guerra ha atravesado dos presidencias situadas en extremos opuestos del espectro político, Jair Bolsonaro, en la extrema derecha, y Luiz Inácio Lula da Silva, en la izquierda, y, sin embargo, ambos mantuvieron la misma línea. Entonces, ¿por qué dos gobiernos que coinciden en casi nada terminaron adoptando la misma política frente a la guerra? La respuesta se encuentra en las dependencias económicas y las tradiciones diplomáticas que configuran la política exterior brasileña.

Dos presidentes, una posición

Días antes de la invasión, Bolsonaro viajó a Moscú, le dijo a Vladimir Putin que Brasil estaba "en solidaridad" con Rusia y destacó la importancia del comercio de fertilizantes. Cuando los tanques entraron en Ucrania, su gobierno condenó la invasión en la Asamblea General de la ONU, pero su embajador dejó claro inmediatamente que Brasil se oponía tanto a las sanciones como al envío de armas, argumentando que cualquiera de las dos medidas solo prolongaría la guerra. El propio Bolsonaro se negó a nombrar a Rusia como agresora. Brasil votó a favor de varias resoluciones, pero se abstuvo en aquellas destinadas a castigar o aislar a Rusia, incluida su suspensión del Consejo de Derechos Humanos y la creación del registro de daños de guerra.

Lula, que asumió el cargo en enero de 2023, cambió el tono, pero no la práctica. Mantuvo a Brasil fuera del bloque de países que apoyaban las sanciones y el envío de armas. Rechazó una solicitud alemana para enviar armas, afirmando que “Brasil es un país de paz”. También fue más lejos que Bolsonaro en su retórica, llegando en un momento a acusar a Washington y Bruselas de "alimentar la guerra". Donde Bolsonaro había sido pasivo, Lula fue activo. Propuso un “club de la paz”, un grupo de países no involucrados que, según argumentaba, podría negociar un acuerdo, y junto con China presentó un marco de paz de seis puntos que omitía la integridad territorial de Ucrania y la retirada rusa. Zelensky calificó el plan de "destructivo".

El cambio también se reflejó en la forma en que Brasil votó en la ONU. Para 2025 y 2026, se abstuvo en todas las resoluciones sobre Ucrania, incluidos los dos textos contrapuestos sobre el tercer aniversario de la guerra, el retorno de los niños ucranianos secuestrados y el llamamiento a una paz duradera. La abstención se había convertido en la posición por defecto, un claro endurecimiento respecto de los votos favorables de 2022 y 2023.

Por qué se mantuvo la posición

Tres fuerzas mantienen a Brasil en esta posición, y todas ellas trascienden a cualquier presidente. La primera es material. Rusia ha suministrado una parte importante de los fertilizantes de Brasil, alrededor de una quinta parte de las importaciones, abasteciendo a un sector agroindustrial que representa cerca de una cuarta parte del PIB. Brasil también se convirtió en un importante comprador de diésel ruso, con compras de combustible ruso que aumentaron de 95 millones de dólares en 2022 a 5.400 millones en 2024. Las nuevas sanciones estadounidenses de finales de 2025 redujeron posteriormente la participación de Rusia en las importaciones brasileñas de diésel desde un máximo cercano al 60% hasta aproximadamente el 17%. Cortar los vínculos con Rusia habría trasladado el costo a los agricultores y conductores brasileños, y los grupos de presión que los representan —por encima de todos, la bancada del agronegocio— tienen un peso político considerable.

La segunda es ideacional. Bolsonaro y Lula llegaron a la misma posición de moderación desde visiones del mundo opuestas. Para Bolsonaro, mantenerse al margen reflejaba una afinidad con líderes fuertes como Putin, que afirmaban defender los “valores tradicionales”. Para Lula, surgía de una desconfianza hacia las instituciones lideradas por Occidente y de una visión largamente sostenida de un mundo multipolar en el que Brasil lidera junto con otras potencias del Sur Global. Ambos podían apoyarse en una profunda tradición de la política exterior brasileña: el no alineamiento y la "autonomía mediante la diversificación", es decir, la práctica de mantener la independencia conservando buenas relaciones con todas las grandes potencias en lugar de incorporarse a un bloque. Las sanciones y las transferencias de armas son precisamente las herramientas de coerción occidentales que esta tradición pretende evitar, ya que algún día podrían utilizarse en sentido contrario.

La tercera es externa. El ascenso de China ofrece a Brasil una alternativa real a Occidente, y Beijing es ahora, por amplio margen, su principal socio comercial. Donald Trump también se ha mostrado mucho más favorable hacia Rusia que los presidentes estadounidenses anteriores. Por ello, apoyar a Ucrania ya no constituye claramente la posición “occidental”, lo que reduce el costo reputacional para Brasil de mantenerse al margen y, paradójicamente, estrecha la distancia entre Washington y Brasilia.

Un patrón regional

La posición de Brasil encaja en un patrón regional más amplio. En toda América Latina, la respuesta común ha sido condenar la invasión en principio, pero abstenerse de hacer cumplir esa condena. Chile ha sido más crítico, mientras que Bolivia y Venezuela ni siquiera la han condenado, pero la mayor parte de la región se sitúa más cerca del no alineamiento. Este reflejo se nutre de una profunda tradición de no intervención y solución pacífica de controversias, reforzada por una historia de violaciones de la soberanía de América Latina.

Europa no debería asumir que los socios democráticos y “afines” compartirán sus instintos geopolíticos. Las críticas tampoco han hecho cambiar a Brasil. Cuando un alto funcionario estadounidense acusó a Lula de "repetir la propaganda rusa y china", esto no cambió nada. Mientras la UE trabaja para profundizar sus vínculos con la región, mediante el acuerdo con Mercosur, las cumbres periódicas con la CELAC y la competencia con China por influencia, debería tener presente que unos vínculos económicos más estrechos difícilmente cambiarán la posición de Brasil respecto de la guerra, y Bruselas no debería esperar que lo hagan.

¿Puede Brasil mantener esta posición?

A pesar de todo su discurso sobre el equilibrio, la posición de Brasil no es neutral. Negarse a tomar partido es en sí mismo una elección, y sostener que ambas partes comparten la responsabilidad otorga a la invasión una apariencia de legitimidad. Pero se trata de una posición con raíces profundas: en la dependencia económica, en una larga tradición diplomática y en un entorno estratégico que cada vez recompensa más el mantenerse no alineado. Si Brasil podrá mantener esta línea o si finalmente se verá obligado a elegir un bando es una cuestión abierta. Las fuerzas que sustentan su posición sugieren que resistirá adoptar una postura clara durante tanto tiempo como pueda.

---

Oscar Hansen Aanerud se graduó recientemente de la maestría Erasmus Mundus en Políticas Públicas de la Universidad Erasmus de Róterdam y del Institut Barcelona d’Estudis Internacionals (IBEI). Actualmente es periodista político en Dagens Næringsliv (DN), el principal diario de negocios de Noruega. Sus intereses incluyen la economía política, el desarrollo, la política climática y la diplomacia.

Las opiniones expresadas en este blog son exclusivamente del autor y no reflejan los puntos de vista de la Red EULAS.