E a Europa? A eleição presidencial brasileira e a política externa em um mundo turbulento
Caso você não tenha percebido, o Brasil teve o primeiro turno de sua eleição presidencial em 4º de outubro. O candidato desafiante, filho de extrema direita do ex-presidente Jair Bolsonaro, venceu o presidente de centro-esquerda Lula da Silva por pouco menos de 2%, 47,03–45,16, e agora é o claro favorito para se tornar o próximo presidente do Brasil, já que nenhum candidato jamais perdeu a Presidência depois de vencer o primeiro turno.
No entanto, o mais impressionante do primeiro turno não foi tanto quem venceu (as pesquisas já indicavam que isso poderia acontecer), mas o incrível “não engajamento” do público . Não só registramos uma abstenção recorde de 21,08% em um país onde o voto é obrigatório, como toda a campanha foi marcada pelo que o especialista em Brasil Brian Winter chamou, nas redes sociais, de “polarização apática”. As pessoas que iriam votar basicamente já tinham escolhido um lado muito antes da eleição e se mantiveram fiéis a ele. Candidatos “alternativos” – alguns de centro-direita, alguns da extrema esquerda – praticamente não tiveram chance, com o candidato que ficou em 3º lugar, Augusto Cury, obtendo menos de 3% dos votos válidos.
Menciono esses fatos porque eles nos dão pistas importantes sobre o contexto doméstico no Brasil que, por sua vez, terá implicações significativas na forma como o próximo presidente – seja ele quem for – vai se relacionar com o mundo em geral e com a União Europeia em particular.
No plano interno, o resultado, somado à alta taxa de abstenção, indica três coisas: primeiro, a desilusão com o sistema vigente. Segundo, a confirmação da polarização. Terceiro, a ausência de uma crise imediata capaz de mobilizar os ânimos. As três têm impacto sobre a futura política externa brasileira. Vale a pena analisar cada um desses fatores.
Segundo uma pesquisa realizada pouco antes do primeiro turno das eleições, 73% dos brasileiros apoiam a democracia. No entanto, pouco mais de um terço dos brasileiros (38%) está satisfeito com a forma como o sistema democrático funciona para eles. Essa insatisfação, segundo diversos estudos, é, entre outros fatores, resultado da percepção de que os poderes do Estado – Executivo, Legislativo e Judiciário – não estão interessados em ajudar as “pessoas comuns”, mas sim vivem brigando entre si por mais poder e influência. De fato, houve mudanças reais na distribuição de poder entre os três poderes, com o Congresso ganhando enorme influência sobre o orçamento federal nos últimos anos, sem que isso tenha vindo acompanhado de mais transparência sobre como e por que utiliza esse poder para alocar recursos.
Isso, por sua vez, alimentou e acelerou uma tendência de mais longo prazo de polarização política, frequentemente, embora não exclusivamente, estruturada em torno da atitude em relação a determinados poderes do Estado. Vale notar que um dos temas centrais da campanha de Bolsonaro filho foi a promessa de “enfrentar” o Supremo Tribunal Federal, especialmente por sua condução do processo que condenou seu pai por tentativa de golpe de Estado em 2023.
Ironicamente, esses pontos de atrito persistiram mesmo com um cenário econômico que, à primeira vista, tem sido relativamente benigno. A economia brasileira cresceu de forma constante, embora pouco espetacular, desde que Lula voltou ao poder em janeiro de 2023. Pelos padrões históricos brasileiros, a inflação tem sido relativamente baixa, com o índice de 2025 em 4,26%, o menor registrado desde 2018. Ainda assim, isso não se traduziu em apoio político ao governo, já que, individualmente, muitos brasileiros não sentem que estão em melhor situação. Da mesma forma, vários analistas têm argumentado que esse cenário macroeconômico aparentemente benigno pode mudar facilmente, e de forma drástica, em um futuro próximo, por meio de uma combinação de problemas fiscais internos (o Estado brasileiro está altamente, e cada vez mais, endividado) e crises internacionais persistentes (guerras no Oriente Médio, na Ucrânia, instabilidade política nos Estados Unidos, etc.).
Em conjunto, esses fatores terão um impacto significativo na forma como o próximo presidente, seja ele quem for, conduzirá sua política externa. É verdade, é claro, que uma Presidência de Bolsonaro quase certamente faria uma escolha deliberada de se aproximar muito mais dos Estados Unidos sob o governo Trump do que Lula faria. Ainda assim, Bolsonaro pode não ir tão longe nessa direção quanto alguns imaginam. Primeiro, ele pode se deparar, em janeiro, com um governo americano bem mais enfraquecido do que é hoje, tendo possivelmente perdido as eleições de meio de mandato e com Trump na reta final de seu tempo no poder (apesar dos comentários ocasionais sobre buscar um terceiro mandato inconstitucional). Segundo, Bolsonaro não pode, pelo menos no curto prazo, mudar as realidades econômicas e comerciais, o que faz da China, e não dos Estados Unidos, o principal parceiro comercial do Brasil, tornando improvável uma ruptura completa com a ordem (comercial) existente. Isso vale ainda mais para Lula, que certamente conduziria uma política externa marcada sobretudo pela continuidade e pela tentativa de preservar ao máximo a ordem internacional atual e os pilares tradicionais da política externa brasileira.
E a Europa, afinal? Quem quer que vença, a Europa não será prioridade para o próximo governo brasileiro, ao menos inicialmente. Economicamente, a China é mais importante. Politicamente, o que acontecer nos Estados Unidos terá um impacto maior, não só no Brasil, mas nas Américas como um todo. Isso não quer dizer, no entanto, que a Europa será completamente ignorada. Por um lado, os primeiros dados concretos sobre o impacto da parte comercial do Acordo de Associação UE-MERCOSUL – que entrou em vigor provisoriamente este ano – mostram que o comércio entre as duas partes aumentou significativamente. Sendo assim, não espero nenhuma tentativa – nem mesmo por parte de Bolsonaro – de desmontar o que foi acordado, está atualmente em vigor e parece estar funcionando. Em segundo lugar, os desenvolvimentos dentro da União Europeia nos próximos 12 a 18 meses podem ter um impacto significativo sobre o Brasil. Dependendo do que ocorrer em relação à invasão russa em larga escala da Ucrânia e às eleições em Estados-membros importantes da UE, como Itália, Espanha, Polônia e França, o continente pode se tornar um refúgio de relativa estabilidade e confiabilidade (especialmente em termos comerciais) ou, o que me parece mais provável, pode se tornar mais uma fonte de instabilidade estratégica no mundo à qual o Brasil teria que responder.
Sendo assim, seja quem for o próximo presidente do Brasil, ele provavelmente vai se envolver muito mais com a política externa do que gostaria, já que a prioridade, a meu ver, será a frente doméstica. Sendo esse o caso, espera-se que ele se cerque de uma equipe com conhecimento relevante em política externa. Aconteça o que acontecer, o ambiente estratégico em que o Brasil vai operar provavelmente ficará ainda mais volátil do que já é. A única coisa que não vai acontecer é um retorno ao “normal”. Por isso, é provável que haja uma lacuna significativa entre o que o próximo presidente gostaria de fazer e o que ele pode e vai ter que fazer. Ele precisa montar uma equipe com o conhecimento e a capacidade necessários para agir de acordo.
Kai E. Lehmann é bacharel em Ciência Política (1998), mestre em Política da União Europeia (1999) e doutor em Relações Internacionais (2010), todos pela Universidade de Liverpool. É professor associado (Nível II) de Relações Internacionais na Universidade de São Paulo (USP). Sua pesquisa concentra-se em Ciência Política, particularmente em política internacional, com ênfase especial em crises e no papel das organizações regionais na resolução dessas crises, na União Europeia e na integração regional.
As opiniões expressas neste blog são exclusivamente do autor e não refletem os pontos de vista da Rede EULAS.
Comentários